Cuando sucede algo aterrador y trágico, la gente quiere respuestas. Cuando quieren respuestas, naturalmente recurren a quienes consideran que están "a cargo". Inevitablemente, aquellos a los que se considera "a cargo" (comprensiblemente) se sienten presionados a "hacer algo". Desafortunadamente, esa presión puede llevar a esas personas a "hacer algo" más por el hecho de hacerlo y para calmar los nervios del público, que porque realmente aliviará el problema en cuestión. De hecho, con demasiada frecuencia esas acciones empeoran el problema.
La Ley de Ayuda a las Familias en Crisis (HR 2646, también conocida como Ley Murphy) es una de esas acciones que amenaza con enviarnos a una madriguera de políticas y protocolos extremadamente costosos y regresivos. Si bien es problemático en muchos niveles, una cuestión clara es su contribución a la combinación de violencia armada y diagnóstico psiquiátrico.
Hay varios problemas con la práctica de vincular la violencia armada con el diagnóstico psiquiátrico, los más obvios de los cuales incluyen:
1. No existe un vínculo real entre la violencia armada y el diagnóstico psiquiátrico.
2. La coexistencia de violencia armada y diagnóstico psiquiátrico no es prueba de un vínculo causal
3. No hay evidencia de que las intervenciones propuestas por leyes como el Proyecto de Ley Murphy hubieran detenido la mayor parte de la violencia armada reciente.
4. Las intervenciones de "ir a" propuestas por leyes como el Proyecto de Ley Murphy violan los derechos civiles de las personas de una manera que se consideraría rotundamente inaceptable si se atacara a cualquier otro grupo de esa manera.
5. Centrarse en el diagnóstico psiquiátrico es a menudo una manipulación para alejarnos del foco en el control de armas.
Lea el artículo completo haciendo clic en "leer más" a continuación
No existe un vínculo real entre la violencia armada y el diagnóstico psiquiátrico: La mayoría de nosotros hemos escuchado la frase: "Las personas con diagnósticos psiquiátricos tienen más probabilidades de ser víctimas de violencia que perpetradores". Es difícil aferrarse a ese hecho cuando los medios (tanto de noticias como de entretenimiento) pintan constantemente una imagen tan diferente, pero no deja de ser cierto.
De hecho, todos los estudios de investigación importantes desde Macarthur (1998) han sugerido que las personas que han recibido un diagnóstico psiquiátrico no tienen más probabilidades que sus controles emparejados (individuos sin diagnóstico psiquiátrico) de cometer violencia en la comunidad. (Véase también la hoja informativa de la Coalición Nacional para la Recuperación de la Salud Mental sobre salud mental y violencia: http://www.ncmhr.org/downloads/Research-on%20people-with-mental-health-diagnoses-and-violence%204-16-2014.pdf)
La coexistencia de violencia armada y diagnóstico psiquiátrico es no prueba de un vínculo causal: En otras palabras, la presencia de un diagnóstico psiquiátrico en alguien que ha cometido violencia armada puede no tener ninguna relación (o, al menos, no ser un factor motivador principal) con sus acciones en una situación determinada.
En teoría, se podría hacer un estudio de dos características o cualidades cualesquiera y compararlas con actos violentos. Por ejemplo, ¿cuántas personas que cometen violencia armada tienen cabello castaño o han trabajado en un restaurante de comida rápida en algún momento de su vida? Cualquier tendencia identificada podría significar que existe una relación real entre ambas. O podría ser que esas cualidades en realidad estén relacionadas con otro factor que sea el verdadero predictor, o simplemente evidencia de la prevalencia del cabello castaño o la probabilidad de tener un trabajo en un restaurante de comida rápida en algún momento de la vida.
Dada la creciente frecuencia con la que se reparten diagnósticos psiquiátricos, no debería sorprender demasiado que algunas personas que cometen actos violentos también encajen en esta categoría. Sin embargo, un creciente conjunto de investigaciones indica que se han identificado vínculos causales entre la violencia y el abuso de sustancias, pero no particularmente con la salud mental. (Fazel, et al, 2009.)
No hay evidencia de que las intervenciones propuestas por leyes como el Proyecto de Ley Murphy hubieran detenido la mayor parte de la violencia armada reciente: Los defensores de una legislación de salud mental restrictiva y regresiva se apresuran a sacar provecho de la tragedia, e incluso transportan en autobús a familiares angustiados y víctimas de la violencia para que testifiquen sobre los horrores por los que han pasado, tocando la fibra sensible de todos los que están al alcance de su audiencia. Sus historias son válidas y tienen todo el derecho a compartirlas. ¿Pero qué no nos dicen?
Rara vez se le pide a alguien que explique claramente cómo las leyes regresivas de salud mental habrían cambiado lo sucedido. En el mejor de los casos, se hacen declaraciones amplias y radicales con poca o ninguna evidencia que las respalde.
Hay una razón para esto: en muchos casos, no habría cambiado nada. ¿Por qué? La mayoría de estas políticas de salud mental se centran en conseguir (u obligar) a las personas a acudir a los servicios, pero en muchos casos, consideradas como ejemplo, la persona en cuestión ya estaba en tratamiento.
Al menos a un individuo en cuestión (Cho, 2007) ya se le ordenó recibir tratamiento ambulatorio forzoso (una medida particularmente controvertida y cargada de fuerza que el representante Tim Murphy enfatiza en todas sus propuestas de legislación) antes de participar en un tiroteo masivo.
Hay evidencia de que las intervenciones propuestas por leyes como el Proyecto de Ley Murphy no tendrán ningún impacto en la violencia armada, o incluso podrían empeorarla: Actualmente no hay ninguna investigación bien fundada que sugiera que medidas como las leyes de internamiento ambulatorio sean efectivas para reducir la hospitalización o la violencia, especialmente cuando se separan del impacto de una afluencia de servicios de calidad que son voluntarios. Mientras tanto, hay un número creciente de estudios que sugieren que las intervenciones convencionales, como la medicación psiquiátrica, pueden empeorar con el tiempo las manifestaciones asociadas con el diagnóstico psiquiátrico e incluso pueden aumentar el riesgo de violencia.
Por ejemplo, un estudio a largo plazo (Harrow, 2011) de personas diagnosticadas como psicóticas encontró que las personas medicadas tenían resultados significativamente peores en todas las áreas observadas, incluida la ansiedad, la función cognitiva y lo que se consideraban síntomas psicóticos. Pocos estarían en desacuerdo con que el sistema de salud mental está roto, pero ¿por qué querríamos invertir más dólares en enfatizar ciegamente (e incluso forzar) tratamientos que al menos parecen ser contraproducentes para tantas personas y que potencialmente podrían incluso aumentar el riesgo de muerte? ¿Resultados violentos?
Las intervenciones de "ir a" propuestas por legislación como el Proyecto de Ley Murphy violan los derechos civiles de las personas de una manera que se consideraría rotundamente inaceptable si cualquier otro grupo fuera el objetivo de esa manera: Al revisar la literatura sobre el riesgo de violencia armada, se enumeran varios factores predictivos, entre ellos la edad (Farrington, 1986), el género (Brennan y Moore, 2009), la raza (Nielsen et al, 2005) y la ubicación (Ousey y Augustine, 2001). Sin embargo, imaginemos la protesta pública si se introdujera legislación para restringir las libertades civiles de las personas (como el proyecto de ley Murphy busca hacer en torno al derecho a la privacidad, a estar en comunidad, a tomar decisiones personales sobre las intervenciones, etc.) basándose en el hecho de ser joven. hombre negro de un barrio en particular?
Y la protesta estaría justificada –incluso en una situación en la que (a diferencia del diagnóstico psiquiátrico) la investigación parece apuntar en una dirección particular– porque estos resultados no consideran muchos otros factores sociales (racismo, pobreza, trauma, violencia ambiental). , etc.), porque no pueden traducirse en 'planes de tratamiento' a nivel individual sin hacer mucho más daño que bien, y porque éstas son muchas de las libertades sobre las que se fundó nuestro país.
Centrarse en el diagnóstico psiquiátrico es a menudo una manipulación para alejarnos de centrarnos en el control de armas:
Cada día, se informa que 297 personas (187.476 por año) en los Estados Unidos reciben disparos. Como resultado, poco menos de un tercio de ellos muere. Entre los que mueren a causa de un disparo, se declara que más de 11.000 han sido asesinados. (Brady Campaign, 2015.) Se estima que solo 440 (4%) de esos asesinatos habrán sido cometidos por alguien que también tiene un diagnóstico psiquiátrico, y se desconoce por completo para cuántas personas ese diagnóstico psiquiátrico influyó en sus acciones.
Teniendo en cuenta todo esto, tiene mucho sentido que el Consorcio para una Política de Armas de Fuego basada en el Riesgo (2013) afirme lo siguiente: “Es poco probable que las estrategias que apuntan a reducir la violencia armada centrándose… en restringir el acceso a las armas por parte de aquellos diagnosticados con una enfermedad mental reducir la tasa general de violencia armada en Estados Unidos”.
Parece innegable que, en lo que respecta a la violencia armada, centrarse en la legislación sobre salud mental es poco más que una distracción de los problemas sociales mucho más profundos que tenemos entre manos y nos impide analizar detenidamente algunos de los cambios que pueden ser necesarios. para realmente salvar vidas en el futuro.
Las personas con diagnósticos psiquiátricos son los chivos expiatorios más obvios cuando es necesario encontrar un chivo expiatorio. Tienen una "mala reputación" ya bien establecida en los medios de comunicación, por lo que el público los acepta fácilmente como los culpables. Sus experiencias a menudo se malinterpretan y normalmente se consideran "otras" o separadas del resto de la población, por lo que señalar con el dedo en su dirección no requiere ningún cambio o esfuerzo real por parte del ciudadano promedio. También carecen de las principales fuerzas de lobby de las industrias farmacéutica y de armas. Es la elección fácil. Pero no el correcto.
Nuestra sociedad está fracturada y muchos de nosotros estamos sufriendo y asustados. No hacer nada no es una respuesta, pero una mayor fractura mediante la búsqueda de chivos expiatorios, la discriminación y la fuerza probablemente genere violencia por sí sola. Necesitamos un cambio que sea reflexivo, no reaccionario. Necesitamos voluntad de ser audaces y valientes en respuesta a los males reales de la sociedad. Necesitamos la verdad y debemos reconocer de una vez por todas que centrarse en el diagnóstico psiquiátrico frente a tanta violencia armada no es la respuesta que buscamos.
ES 
EN