A primera vista, esto parece una buena idea para mucha gente. Muchos de ellos teorizan que el cambio ocurre mejor cuando hay personas tanto "dentro" como "fuera" de un sistema trabajando para hacerlo realidad. Otros piensan que es la mejor manera de asegurar al menos que haya voces "internas" que representen nuestras prioridades y valores a medida que se desarrollan contratos y otros proyectos, etc. Después de todo, no tenemos ningún grupo de presión. ¿Pero es así como termina funcionando?
En septiembre, John Allen, un funcionario de alto rango de la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York (OMH, por sus siglas en inglés) fue arrestado por 29 cargos de poner en peligro a niños cuando, según informes, atrajo a cuatro niños de 12 y 13 años a su casa y los convenció de que se quitaran sus pantalones y usar pañales. Allen, que ganaba más de $130.000 al año, era (resulta que) era el jefe de la oficina estatal del consumidor. En otras palabras, él estaba básicamente en su papel principal de "compañero". (Lea los detalles de la historia sobre Allen aquí..)
Ahora bien, no se puede esperar que ninguna oficina estatal sepa lo que aún no ha sucedido. Sin embargo, en este caso, las personas clave de OMH que fueron responsables de la contratación de Allen hizo saber. A mediados de los años 90, lo arrestaron por cargos similares que involucraban a niños en Maryland. La historia fue publicada en el Howard County Times, y se nos dice que al menos algunos funcionarios de la OMH estaban muy conscientes de esta historia en el momento de la contratación.
Por supuesto, esta es una situación extrema, y no pretendemos sugerir de ninguna manera que las Oficinas Estatales de Salud Mental estén generalmente dispuestas a contratar personas que operen como depredadores sexuales. En verdad, probablemente nunca sabremos qué motivó a la OMH de Nueva York a contratar a este individuo, a pesar de estas preocupaciones, o a mantenerlo empleado frente a otras quejas que surgieron mientras estaba en el cargo. Sin embargo, pone en duda el juicio general de la OMH. ¿Habrían excusado tal historia por un rol no designado por "pares"? ¿Y cuáles son las implicaciones para nuestra comunidad de que hayan tomado la decisión que tomaron?
Más allá del ejemplo mencionado anteriormente, las Oficinas Estatales de Salud Mental son propensas a cometer una serie de errores en la contratación para todos los roles designados por "pares", incluidos aquellos a nivel de formulación de políticas. Aunque es un error que se comete más comúnmente en roles de pares que ofrecen apoyo directo, a menudo se contrata a personas que tal vez hayan recibido servicios de alguna manera y que quienes están a cargo piensan que sería "lindo" o "agradable" contratar (o que ayudaría a pintar una buena "historia de éxito" para los servicios que ofrecen), ya sea que estén realmente preparados o tengan las habilidades necesarias para hacer el trabajo real. Otro error común (en todos los niveles) es contratar a alguien que ya es conocido y que muchas veces tiene antecedentes clínicos o inclinaciones de algún tipo, pero que quizás alguna vez también recibió servicios. Esta persona suele ser alguien que ya está muy familiarizado con el sistema y cómo funciona actualmente, y tal vez ya estuvo empleado dentro de él en algún otro rol no designado por sus pares.
Ya sea que consideremos el problema más reciente de Nueva York, los otros ejemplos ofrecidos anteriormente o los muchos más que podríamos discutir, está claro que el impacto puede conducir a varios resultados negativos, entre ellos:
- Reforzar la idea de que las personas con diagnóstico psiquiátrico son peligrosas: Corremos un gran riesgo de que la historia de John Allen se utilice para sugerir que todos somos peligrosos o que no se puede confiar en nuestros trabajos. Sin embargo, si bien todos sabemos que hay personas que cometen actos violentos o depredadores sexuales que son miembros de todos los grupos, una gran cantidad de investigaciones (además de nuestras experiencias personales) nos dicen que las personas a las que se les han puesto etiquetas psiquiátricas no son Es más probable que sea responsable que cualquier otra persona. De hecho, las investigaciones sugieren con mayor frecuencia que es menos probable que cometan tal acto. Además, incluso cuando alguien con un diagnóstico psiquiátrico es el responsable, eso no no significa que el diagnóstico psiquiátrico "les obligó a hacerlo".
- Perpetuar la confusión sobre cuáles son los roles de los pares: Cuando se contrata a personas que no están preparadas para asumir el papel (o que están dispuestas a comprometerlo para evitar problemas), se perpetúa la confusión. Esto sucede porque es mucho más probable que la persona actúe de maneras que son inconsistentes con lo que debería ser el rol.
- Perpetuar la idea de que los roles de pares requieren estándares bajos porque las personas con diagnósticos psiquiátricos no son capaces de alcanzar el tipo de calidad que tienen otros empleados: No hace falta ir muy lejos para ver que las personas a las que se les han puesto etiquetas psiquiátricas están haciendo cosas bastante increíbles tanto dentro como fuera del sistema de salud mental. Sin embargo, contratar a alguien que no ha tenido tiempo de desarrollar esas habilidades, o a quien se le ha asignado el trabajo para su propia rehabilitación personal, hace que todos (incluida esa persona) mantengan bajas sus expectativas. Eso, a su vez, perpetúa la discriminación contra las personas con diagnósticos psiquiátricos en todas partes.
- Hacer que otras personas en roles de pares parezcan "malas" o "difíciles": Cuando se contrata a alguien para un rol de pares que tiene miedo de "hacer olas" o que se inclina hacia una perspectiva más clínica, otro impacto negativo que puede tener es hacer que otros en roles de pares parezcan "malos" en comparación. En otras palabras, cuando una persona en un rol designado por un "compañero" no mantiene ciertas líneas que realmente deberían mantenerse, hace que los demás que intentan mantener esas líneas parezcan como si simplemente estuvieran siendo difíciles. La realidad es que si nunca hay tensión entre alguien que trabaja en un rol de pares y otros en una organización clínica, entonces esa persona probablemente no esté haciendo muy bien su trabajo porque el cambio trae tensión.
Todos estos puntos son importantes, pero para aquellos que no lo saben, de hecho existe una larga y bien establecida historia de personas que hablan (especialmente en empleos estatales a nivel de políticas diseñados para personas con antecedentes psiquiátricos) que pierden. sus trabajos. Una persona anteriormente empleada en una Oficina Estatal de Asuntos del Consumidor dijo lo siguiente sobre la tendencia: “Sabes, pensando en retrospectiva, me doy cuenta de que aquellos de nosotros que hicimos estos trabajos con integridad en su mayoría fuimos despedidos o renunciamos por desesperación, y a las [personas que estaban dispuestas a ceder y comprometer valores] se las mantuvo”.
Además de estos problemas que pueden aplicarse en casi cualquier lugar donde se contrate a personas en roles de pares, existen problemas adicionales cuando hablamos de los Departamentos Estatales de Salud Mental y los roles líderes a nivel de políticas designados por pares que emplean. Estos incluyen (pero no se limitan a):
- Trabajar para un Departamento de Estado a menudo conlleva más reglas y regulaciones de naturaleza silenciadora que en cualquier otro lugar. Esto significa que los roles de "pares" más destacados que muchos verán son aquellos desempeñados por personas que a menudo no son capaces de decir mucho.
- Los Departamentos de Estado suelen estar menos dispuestos a escuchar a personas que desempeñan funciones de pares fuera de su oficina, si creen que ya han marcado esa casilla.. Si los funcionarios estatales sienten que ya están escuchando la 'voz' de las personas designadas para representar roles de pares o de aquellos que han recibido servicios (es decir, han escuchado a alguien de la Oficina de Asuntos del Consumidor, un Director de Recuperación o similares), a menudo se sienten menos obligados a acercarse a los demás. Este es un error particularmente significativo dado el punto anterior acerca de que las personas que desempeñan roles de pares financiados por el estado se encuentran entre las más silenciadas de todos nosotros. Además, esto también equivale a 'tokenización', que es una característica común en cualquier tipo de opresión sistémica, y no es algo saludable de promover en sistemas que intentan transformarse de alguna manera.
- Los roles de pares empleados por el Estado (y en particular los roles de liderazgo ubicados o conectados con la 'Oficina de Asuntos del Consumidor' o similar) tienden a estar entre los trabajos relacionados con pares mejor pagados en: Anteriormente, hablamos del riesgo de contratar personas que no están preparadas o que tienen una orientación demasiado clínica. Sin embargo, también existe un riesgo significativo al contratar a algunas de las personas más sólidas que trabajan en la comunidad peer-to-peer. Algunas de las personas mejores y más brillantes que trabajan en roles de pares pueden sentirse atraídas por los empleos estatales, porque los empleos no estatales frecuentemente pagan menos de $15 por hora (es decir, no lo suficiente para vivir), y la gente quiere satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia. necesidades. Sin embargo, cuando los mejores y más brillantes del movimiento asumen estos trabajos, normalmente no pueden continuar trabajando como lo hicieron en el pasado por todas las razones mencionadas anteriormente. Lo que esto significa es que la comunidad de personas que trabajan en apoyo entre pares pierde sus voces más fuertes y, a veces, se sorprenden y se sienten traicionadas cuando personas que antes estaban dispuestas a adoptar una postura firme sobre algo ya no pueden o ya no quieren.
- Los dólares estatales que podrían destinarse a apoyar funciones de liderazgo entre pares que funcionen con integridad son, en cambio, consumidos por funciones a nivel de políticas empleadas por el Estado para personas con antecedentes psiquiátricos. En otras palabras, los roles de liderazgo entre pares en la comunidad que podrían estar mejor financiados (por lo tanto, más capaces de retener a buenos empleados), que pueden trabajar con más integridad y que a veces pueden presionar y hablar con voces más claras y honestas. simplemente no pueden existir ni sostenerse porque algunos de los puestos estatales antes mencionados consumen los fondos disponibles.
No se trata necesariamente de que las personas que trabajan en cualquier puesto en las Oficinas Estatales de Salud Mental sean "malas". Desafortunadamente, los responsables de la contratación a menudo ni siquiera se dan cuenta de lo que están haciendo y/o del impacto potencial. ¿Y cómo podrían hacerlo? Prácticamente todos los que trabajan en el sistema de salud mental están actualmente atrapados en un entorno en el que disponen de muy poca información sustancial sobre cómo deberían ser estos roles, y son constantemente empujados y tirados por diversos mandatos federales y financieros. y prioridades con poco tiempo para resolverlo todo. Sin embargo, dado que ese es el caso, esto sólo nos lleva de nuevo a esta pregunta básica: ¿Deberían las oficinas estatales de salud mental crear y contratar puestos a nivel de políticas diseñados para personas con antecedentes psiquiátricos, o realmente cualquier rol de pares?
Estamos interesados en recibir más comentarios sobre este tema de personas que han trabajado o están trabajando en Oficinas Estatales de Asuntos del Consumidor, puestos de Director de Recuperación o cualquier otro puesto empleado por el Estado que se entienda designado para personas con antecedentes psiquiátricos. También estamos interesados en las aportaciones de personas que se han cruzado o han sido impactadas por las formas en que se han diseñado estos roles, y/o las personas que trabajan en ellos. Por favor considere realizar la encuesta adjunta. ¡Esperamos recopilar los resultados y volver a visitar este tema en el futuro!
¡¡¡PUEDES ENCONTRAR LA ENCUESTA AQUÍ!!!!
ES 
EN