En enero de 2023, la legislatura de Massachusetts anunció proyectos de ley para la actual sesión legislativa. Entre ellos estaba S.1246/H.1994, Ley para proporcionar un tratamiento más oportuno (luego denominado SD.1122/HD.832 antes de que se le asignaran números de factura oficiales).
El proyecto de ley tenía como objetivo principal acelerar el proceso de asignación de una Orden Rogers a alguien que se encuentra internado en un centro psiquiátrico cerrado mediante la eliminación de opciones para solicitar retrasos en el proceso de audiencia. Wildflower lo señaló en ese momento como un proyecto de ley de gran preocupación. (Ver el aviso original AQUÍ).
Las Órdenes Rogers surgen de una demanda colectiva encabezada por Ruby Rogers y otros demandantes que buscan establecer que estar recluido involuntariamente en un centro psiquiátrico no significa automáticamente que alguien sea incompetente para determinar si debe o no tomar medicamentos psiquiátricos. El caso se ganó y la decisión de Rogers incluyó la determinación de que 1) si se determina que alguien es competente, independientemente de estar internado, conserva el derecho de tomar decisiones sobre los tratamientos; y 2) Si se determina que no es competente para tomar esas decisiones en el momento, el tribunal sería responsable de un 'sentencia sustitutiva', lo que significa intentar determinar qué haría esa persona si fuera competente (basándose en lo que se sabía sobre su preferencias, creencias religiosas, probabilidad de que el tratamiento funcione, etc.). Hay más información disponible sobre la Orden Rogers AQUÍ.
Sin embargo, en mayo, el proyecto de ley fue reescrito de manera tan significativa que se le asignó un número completamente diferente (S.2785). En lugar de eliminar opciones para retrasar la audiencia de Rogers, el nuevo proyecto de ley básicamente destruye ambos elementos clave de la Decisión Rogers en el caso de que, debido a una “enfermedad mental grave”, la falta de tratamiento probablemente conduzca a una “enfermedad mental inmediata, sustancial e irreversible”. deterioro."
Aún más impactante que esta repentina reescritura fue el hecho de que rápidamente fue rechazada favorablemente por el Comité Conjunto sobre Salud Mental, Uso de Sustancias y Recuperación, acercándola un paso más a convertirse en ley casi antes de que nadie supiera que era una propuesta. Actualmente forma parte del Comité Conjunto sobre Financiación de la Atención Médica.
Hay muchas razones por las que este proyecto de ley es extremadamente problemático.
Estos incluyen (pero no se limitan a):
| ▪ | Un cambio tan dramático en esta etapa evita por completo la oportunidad de hacer comentarios a través de una audiencia pública.. El proyecto de ley original fue parte de una audiencia pública, pero nuevamente, era tan sustancialmente diferente al proyecto de ley actual que no sería razonable afirmar que se realizó una audiencia pública para la propuesta actual. |
| ▪ | No existe una base científica clara para la afirmación de que una “enfermedad mental no tratada” conduce a un “deterioro irreversible”. Aunque esta afirmación se ha hecho repetidamente, Por ejemplo, algunos investigadores han señalado más recientemente que el daño cerebral previamente atribuido a un proceso patológico está en realidad más fuertemente asociado con el impacto de las drogas psiquiátricas. Otros señalan las formas en que Open Dialogue, Soteria y otros programas innovadores que minimizan el tratamiento psicotrópico contradicen la teoría de que las drogas son necesarias para prevenir el deterioro. |
| ▪ | Incluso si fuera posible que el deterioro sin tratamiento fuera probable (lo cual, una vez más, no parece ser una teoría científicamente bien fundada), la idea de que esa disminución ocurriría en 72 horas o incluso en cuestión de semanas es absurda. Incluso si asumiéramos que la afirmación del deterioro fuera cierta, aquí se está utilizando completamente mal en un intento de convencer a la gente de que algo es lo mejor para el individuo, cuando en realidad es por una razón completamente diferente. |
| ▪ | Esta ley eliminaría las ya mínimas protecciones contra el uso injustificado de la fuerza que actualmente se otorgan a las personas recluidas contra su voluntad en instalaciones psiquiátricas. La pérdida de poder que experimenta alguien que es encerrado por la fuerza en una unidad psiquiátrica cerrada es sustancial y, a menudo, traumática. La decisión Rogers al menos intenta exigir que el hospital demuestre que a) alguien no es capaz de tomar una decisión informada sobre su propio tratamiento; yb) que si pudieran tomar una decisión informada, aceptarían el tratamiento que recomienda el hospital. No existe ninguna justificación real para eliminar estas protecciones limitadas. |
| ▪ | Ya existen dos excepciones para obligar a los medicamentos psiquiátricos sin esperar a la Audiencia de Rogers que haga innecesaria esta nueva propuesta. Las excepciones incluyen la “excepción del poder policial”, que básicamente se reduce a aprobar el uso de restricción química (drogas forzadas) si existe un “riesgo inminente para uno mismo o para los demás” y no hay otra opción menos restrictiva disponible. La otra es la excepción “parens patriae”, que permite el uso forzoso de drogas psiquiátricas en caso de una condición que causaría “daño inmediato e irreversible” siempre que el médico también inicie el proceso para una audiencia de sentencia sustitutiva al mismo tiempo. Mientras esto sonidos Muy similar al proyecto de ley propuesto actual, el proyecto de ley actual separa el motivo de "daño inmediato e irreversible" de la pieza de sentencia sustituida, lo que sería un cambio muy significativo. En última instancia, los defensores de este proyecto de ley deben reconocer que su propuesta es innecesaria dadas las excepciones ya existentes o tendrán que admitir que su objetivo es, de hecho, eludir el principio del “juicio sustituido” y ampliar sustancialmente las formas en que los psicotrópicos (y potencialmente otros tratamientos) pueden ser forzados. |
| ▪ | Básicamente, este proyecto de ley intenta reescribir una decisión de la Corte Suprema que no es constitucional. La legislación no está destinada a ser utilizada para desmantelar decisiones de la Corte Suprema. Sería necesario llevar el asunto nuevamente a la Corte Suprema para realizar un cambio de esta naturaleza. Algunos podrían argumentar que se trata de un intento de “codificar” (organizar diversas decisiones jurídicas y leyes en un formato ordenado y formal) en lugar de cambiar. Sin embargo, el Departamento de Salud Mental de Massachusetts ya tiene regulaciones que sirven esencialmente para “codificar” la decisión de Rogers, y nuevamente, la propuesta escrita se presenta como un desmantelamiento y no como un esfuerzo de formalizar. |
| ▪ | Los tratamientos que serían forzosos no tienen un buen historial de éxito y en ocasiones causan daños reales. De hecho, en otros países (como Noruega.)) debe haber una “alta probabilidad” (generalmente muy por encima de 50%) de que algo ayude si va a ser forzado legalmente, y debido a que los medicamentos clasificados como 'antipsicóticos' no cumplen con ese criterio, algunos han descubierto que es No es legal obligarlos. |
| ▪ | Curiosamente, la nueva versión del proyecto de ley también sugiere que los proveedores no pueden ser considerados responsables de los daños. Una vez más, esto representa una peligrosa erosión de los derechos de los pacientes y perpetúa una devaluación extrema de las vidas y el bienestar de las personas que serían retenidas y tratadas involuntariamente. |
| ▪ | Dejando a un lado todos los demás puntos, no hay razón para creer que los proveedores puedan implementar este cambio de manera ética. Ya existen innumerables ejemplos de proveedores que estiran, manipulan y hacen mal uso de las leyes (incluidas las órdenes de Rogers) y los principios legales en la Commonwealth. Esto incluye que los proveedores les digan a las personas que pueden ser llevados al hospital involuntariamente simplemente por rechazar sus medicamentos psiquiátricos si tienen una Orden Rogers comunitaria, que los proveedores tengan reuniones privadas sobre cómo crear condiciones que agitarían a alguien hasta el punto de que puedan ser hospitalizados, proveedores que mantienen a mano la documentación de la Sección 12 previamente firmada y más. El informe del Massachusetts Disability Law Center sobre violaciones y abusos éticos en curso en Bridgewater es un excelente ejemplo de por qué deberíamos preocuparnos por una mayor erosión de los derechos de los pacientes.. |
El Centro Legal de Discapacidad de Massachusetts ha preparado una carta que detalla estas y otras preocupaciones. Lo puedes ver aquí.
ES 
EN